律师代理某混凝土公司诉被告支付拖欠货款,全部诉请获支持

2015-12-16 来源: 浏览:0

案情简述:

原告四川某混凝土有限公司与被告四川某建设集团有限公司于2014年4月27日就被告承包建设的某工程订立《预拌(商品)混凝土供应合同》。合同约定了单价及结算方式、付款办法、违约责任等。合同订立后,原告依约按时、保质保量地履行了义务,经决算,原告共计向被告供应混凝土23059.20立方,共计7457247.44元。原告多次向被告催款,被告仍拖欠原告货款1806124.35元,原告遂委托我所律师姜树成向法院提起诉讼。

争议焦点:

本案被告经传唤未到庭,原告所提诉请得到全部支持,案件无争议。

代理思路:

1、本案中律师积极调取证据,搜集到了决算书、收款回单及银行承兑汇票、催款函、承诺书、律师函、违约金及逾期付款利息计算表等用以支撑原告诉请,使得事实依据充分。

2、在案件审理过程中,我所律师依据执业经验,结合案件事实及审理情况,将诉讼请求变更。整了违约金数额,并撤消了要求被告支付逾期付款利息的诉请。

案件结果:

法庭支持了原告的全部诉请,判决被告支付拖欠货款、支付逾期结算款以及相应违约金。

办案总结:

本案中原告在向法院起诉时,提出要求被告支付违约金、逾期付款利息的诉讼请求。但是在诉讼中原告一方却将逾期付款利息的诉讼请求撤销,最终经审判,合议庭支持了原告变更后的全部请求。那么本案就存在一个问题,即违约金与利息是否可以同时主张?

司法实践中对此也是颇多争议的,也没有相关的司法解释对此进行明确规定。违约金的约定是签订合同的双方经共同协商,对一方违反约定不履行协议的行为采取的行为,目的是为了保护遵守协议一方,同时促使另一方能够完全履行协议。一般情况下,违约金约定的金额要考虑一方违反约定时给另一方带来的损失,一般要高于实际造成的损失。

本人认为,违约责任的承担原则是损失补偿原则,并不是以惩罚为目的的,特别是在借款合同或者欠款合同中,一般情况下,违约金的约定是远远高于利息的,所以,在已经约定了违约金的情况下,以所约定的违约金已经完全能够弥补另一方损失的前提下,如果再主张利息损失的话,从某种方面来说加大了违约方所要承担的责任,也是显失公平的。所以个人认为,违约金与利息不宜同时主张。

 

相关标签姜树成

©四川致高律师事务所

©蜀ICP备09021607号

地址:四川省成都市高新区府城大道西段399号天府新谷9号楼2单元21楼