审判决四川某投资公司承担违反安全保障义务80%的赔偿责任,我方当事人不服提起上诉,二审撤销原判发回重审

2015-09-02 来源:四川致高守民律师事务所 浏览:0

【案情简介】

四川某投资公司因涉及违反安全保障义务纠纷一案,作为被告委托我所林方平律师为其代理。樊某、肖某是某小区一号楼业主,2012年10月19日,樊某之女小樊到六号楼屋顶玩耍,并攀爬消防检修梯(第一级距离地面1.27米)到达消防水箱葡萄架玩耍坠下致死。樊某以开放商四川某投资公司和物管公司违反安全保障义务为由起诉要求承担连带赔偿责任。

【争议焦点】

一审:樊某之女小樊的死亡是否是由四川某投资公司和该小区物管公司违反安全保障义务造成的?四川某投资公司和该小区物管公司是否应当承担连带赔偿责任?

二审:四川某投资公司是否应当承担主要责任?

【代理思路】

一审:1、原告要求以违反安全保障义务为由起诉要求四川某投资公司承担赔偿责任,属于起诉对象错误。

2、原告要求四川某投资公司连带赔偿女儿死亡的医疗费、交通费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求没有法律依据。

3、原告提出四川某投资公司交付的房屋存在安全隐患不是事实,原告更未提供证据证明。

4、受害人年满15周岁,应能正确判决事物的危害性,受害人自身行为和受害人父母未对受害人尽到监管义务是其造成事故的主要原因。

二审:

1、一审法院审理程序和适用法律错误。

2、即便建筑物适用产品缺陷责任,一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏关键证据。

3、被上诉人该小区物管公司对小区业主负有安全保障义务, 其长期放任多名未成年人到屋顶攀爬,存在过错,应承担相应的责任。

4、受害人年满15周岁,能部分认识到事物的危险性,其父母未尽到监护义务,应承担相应的责任。

【案件结果】

一审:四川某投资公司承担80%的赔偿责任,在判决生效后十日内赔付二原告各项损失约37万元。

二审:撤销一审判决,发回重审。

【办案心得】

本笔者认为本案人民法院立案的案由略牵强,违反安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成损害的,应当承当侵权责任。在本案中二被告一个是开发商一个是物业管理公司都不是公共场所的管理人,四川某投资公司和物管公司并不是安全保障义务的责任人。我方律师代理的四川某投资公司作为该小区的开发商,竣工验收合格备案表已经表明小区是符合设计规范和标准的,原告并不能提供证据证明开发商交付的房屋存在安全隐患。年满十五周岁的自然人属于限制民事行为能力人,其在一定程度上具备辨别事物危害的能力,小樊在明知或者能够预知到危险发生的情况下,却仍将自己置身于危险中,同样父母对未成年儿童负有监管义务,但是本案的原告并未尽到监管责任,小樊自身行为和其父母未尽到监管责任共同导致事故的发生。

上诉人基于何种法律关系承担赔偿责任都尚未明确的情况下,一审法院判决就援引侵权责任法中的产品缺陷责任判决我方当事人承担80%的责任不合理,建筑物不属于法律规定的产品范围,法官在判案是不应当适用产品缺陷责任,所以一审判决适用法律错误。假设建筑物适用产品缺陷责任,但是根据我国法律规定的产品生产者对法定免责事由适用举证责任倒置,所以在本案中房屋检修梯存在缺陷应由原告提供证据证明,但是其并未提供证据证明,一审法院忽略四川某投资公司上交的证据,主观的认定检修梯存在缺陷,要求我方当事人承担责任。且西南地区建筑标准设计同样图表明房屋检修梯的设计规范标准是”检修梯第一级距地面高度为一米二,而本案中的检修梯第一级距离地面1.27米,所以并不存在缺陷,法院要求我方当事人承担责任没有依据。

本案律师认为,由于本案原告将开发商和物业管理公司都作为被告起诉,要求承担连带赔偿责任,而案由是“违反安全保障义务”,两个不同的法律关系揉进同一个案子,导致法律关系混乱。代理律师需理清楚两个法律关系,即针对被告二物管公司是物业合同纠纷之诉,针对被告一开发商是产品缺陷责任之诉,作为开发商的代理人应主要以产品缺陷责任的举证责任,证明事项等作为抗辩理由,同时需指出物管公司存在过错需承担责任。

 

相关标签林方平

©四川致高律师事务所

©蜀ICP备09021607号

地址:四川省成都市高新区府城大道西段399号天府新谷9号楼2单元21楼